Para nuestro ponente la Historia no tiene una trama prefijada que le condene a suceder de determinada manera. Se trata, más bien, de una sucesión de acontecimientos que han ocurrido de una manera concreta pero que perfectamente podrían haber ocurrido de otra diferente.  En consecuencia, sin una trama de cumplimiento inexorable, a lo más que podemos aspirar es a explicar posteriormente lo que ha ocurrido y tal y como ha ocurrido conscientes que podía haber sido de otra manera. La Historia es, nos dice el profesor Fusi, asimétrica por esencia.

En esta sucesión de hechos que conforman la Historia, existen algunos sucesos que por su impacto y transcendencia constituyen hitos que se configuran, nos dice nuestro ponente, como momentos fundacionales que cierran unas etapas y abren otras netamente diferentes.

Será precisamente sobre estos hitos o etapas fundacionales de la Historia contemporánea del País Vasco sobre los que se centrará nuestro ponente empezando por el primero y seguramente más transformador de todos: la industrialización que se inició en Bilbao y su ría en 1880 y que duró hasta 1920 y más aún hasta la guerra civil.

La dinámica que experimentó la ría del Nervión, sobre todo, el primer periodo entre 1880 y 1900, constituye un caso único en Europa conformando una transformación tan brutal, tan rápida y profunda que no hay cónsul, técnico o visitante extranjero que deje de resaltarla. Es que, resalta el profesor Fusi, un Bilbao que en 1880 se ceñía al Casco Viejo, empieza a expandirse hacia lo que hoy conocemos. El mineral que en 1880 se acarreaba desde las minas con carros de bueyes, en solo tres años se transporta en cintas mecánicas a lavaderos recién construidos para embarcar en buques anclados en una ría cuyos márgenes han sido encauzados. Las cantidades de mineral que se exportan en esta época tiene tal entidad que si España los exportase en la actualidad se convertiría en el segundo productor mundial de hierro. Todo este esfuerzo se apoyó en cerca de 300.000 inmigrantes que vienen del resto de España y que transformarán a su vez, la sociedad vizcaína, primero y la vasca después.

En estas dos décadas prodigiosas tres personajes se constituyen en los epítomes de la nueva sociedad que conforma esta transformación: Víctor Chávarri, Facundo Perezagua y Sabino Arana.

Chávarri, auténtico coloso empresarial, es el impulsor y el arquetipo de todo un conjunto de familias, poco más de 20, que pilotarán esta transformación que empieza siendo minera pero que sabe convertirse en industrial. Tanto, que para cuando las minas empiezan a agotarse en torno a 1915, esta nueva clase empresarial ha sabido crear una base financiera e industrial colosal que, no solo mantendrá la pujanza económica del País, sino que sus inversiones se expandirán por toda la península en una proporción muy superior a los capitales de Cataluña, por ejemplo. Estas 20 familias, con una fuerte tendencia endogámica, conforman ese Neguri tan identificativo.

Digno oponente de Chávarri es el palentino Facundo Perezagua también un auténtico coloso a la hora de unificar y aglutinar los intereses de esa marea migratoria que inundó, especialmente, Vizcaya. Una auténtica masa obrera que vivía y trabajaba, sobre todo en sus inicios, en unas condiciones difíciles pero que, a su vez, eran bastante mejores de las de las provincias de origen, sobre todo, cuando el desarrollo industrial se fue asentando a lo largo de la ría con unas condiciones laborales excelentes, al menos comparativamente, al resto de España.

El tercer personaje que simboliza las fuerzas que pugnarán en esta época de brutal transformación es Sabino Arana.  Sabino proviene de la sociedad tradicional del País que se ha visto asaltada por este fenómeno industrial tan disruptivo que, literalmente, está poniendo al País patas arriba.

El actual PNV surge de una reducida reunión en 1894 de solo 23 personas en un merendero de Begoña en el que Sabino Arana, siguiendo un fenómeno común a amplias zonas de Europa, da un giro al fuerismo tradicional cuando enuncia que Euskadi es una nación. “Dejad de llamarme fuerista; soy nacionalista” dirá Arana en esa reunión.

No es casual, nos dirá nuestro ponente, que el PNV surja en Bilbao, esto es, en el ámbito donde el impacto de la industrialización y la avalancha inmigratoria ha sido tan descomunal. Es esa sensación invasiva lo que genera en el PNV inicial una respuesta de corte etnicista y ultraconservadora como pura reacción contra la destrucción tan brutal y súbita del orden tradicional. Por eso, insiste Fusi, el PNV surge en Bilbao y hasta 1908 no empezará a expandirse por Guipúzcoa, una provincia mucho más euskaldún. Habrá que esperar hasta1930 para que el nacionalismo tenga alguna implantación en Álava y en Navarra, muy débil en ambos casos.

El PNV empieza una transformación interna hacia 1910 cuando la generación de Irujo, Aguirre y otros empiecen a aminorar el inicial carácter etnicista y a darle un carácter más abierto. De esta época es también la fundación, eso sí, de un sacerdote y bajo la advocación de San Andrés, de ELA/STV que plantea la armonización de intereses entre empresarios y trabajadores vascos en contraste con el planteamiento de pura lucha de clases de la UGT de la época. Lo que se evidencia con estas transformaciones es la discontinuidad de la Historia, nos dirá Fusi. Todos los países cambian y el País Vasco nunca ha sido igual a sí mismo. De hecho, lo natural es cambiar, nos recordará el ponente.

En esta época transformadora el cambio radical lo experimenta Bilbao, mucho más que las otras capitales vascas. En cierto que San Sebastián ha dejado de ser una población fortificada para cambiar de carácter con la moda de los baños de mar, la instauración del juego y la llegada del ferrocarril. Álava y Vitoria y en cierta medida también Pamplona, se mantendrán estancadas hasta 1960 conformando en el caso de la capital alavesa una auténtica ciudad levítica con rentistas, militares y, sobre todo, religiosos.

La trasformación industrial del País tiene también un reflejo cultural en una eclosión de arquitectos como Bastida, Rucabado o Smith, pintores como Zuloaga, Arteta o Regoyos o escritores de la talla de Unamuno, Baroja o Maeztu. Lo que Unamuno llamaba la “honrada poesía vascongada” preindustrial, adquiere una pujanza relevante también en euskera con Ariztimuño (Aitzol) Lauxata y la propia configuración de la Academia de la lengua vasca, Euskaltzandía, por no nombrar las revistas, sociedades culturales, etc, que emergen en la época.

Durante esta época el nacionalismo sigue profundizando en el País, no tanto insistiendo en la identidad vasca en sí misma, sino en el hecho de que esta identidad es constitutiva de una nación diferente a la española. Para cuando llega la II República puede decirse que dos elementos configuran la Historia vasca contemporánea: el pluralismo y la nacionalidad. Y es que, aunque el nacionalismo ha crecido con fuerza a lo largo del nuevo siglo, nunca ha llegado a ser hegemónico. Así el PNV solo ganó las elecciones de 1933. En 1931 ganaron socialistas y republicanos y en 1936 lo hizo el Frente Popular.

Durante la República el PNV persiguió la obtención de un estatuto de autonomía cuya conformación no fue fácil. El primer proyecto de la sociedad de Estudios Vascos fracasó, lo mismo que el propuesto por una mayoría de ayuntamientos en lo que no estaban integrados ninguna de las capitales. En el plebiscito de 1933, Navarra se retiró y Álava votó en contra. Tuvo que llegar la guerra para que se concediera un Estatuto de Autonomía que solo afectó a Vizcaya y a una mínima parte de Guipúzcoa y que prácticamente redactó Indalecio Prieto al dictado telefónico para evitar el alineamiento de un inicialmente dubitativo PNV con las fuerzas insurgentes. Ese Estatuto ató al PNV a la República, como era la intención de Prieto.

La guerra se centró sobre todo en Vizcaya y duró de marzo a junio de 1937 y el esfuerzo bélico vasco no se coordinó con el de la República lo que no puede decirse que constituyera la causa de su derrota, aunque, evidentemente, tampoco contribuyó a evitarla. Lo que resalta el profesor Fusi es que la guerra en Euskadi tuvo mucho de guerra civil entre vascos. No se trata, pues, de un fenómeno que pueda explicarse como una agresión franquista a los vascos cuando a las brigadas carlistas navarras se unieron tantos guipuzcoanos, sobre todo, de la zona de Tolosa, bastión carlista tradicional. Durante la guerra morirían en combate entre 15 y 17.000 hombres a los que habría que añadir unos 5000 represaliados de los cuales unos 1000 fueron perpetrados por los contrarios al alzamiento, aunque, eso sí, su concentración en 15 o 20 días hizo que su impacto fuera muy grande.

Con la posguerra empezó en el País, como en el resto de España, una época oscura, triste y fallida pero que dio paso a otro hito fundacional de la Historia contemporánea vasca: la eclosión del desarrollismo del periodo 1955-1975. Durante este periodo la industrialización se extiende tanto a Álava como a Navarra y lo hace con tal intensidad que para 1975 todo el País acaba siendo un continuum industrial-urbano. Surgen nuevos y pujantes sectores económicos como el energético o la máquina herramienta y se afianza el fenómeno cooperativista de Mondragón. Por su parte, San Sebastián, que siempre tendió a vivir a espaldas a la provincia, se configura como una capital de servicios que llega hasta la misma Éibar tradicionalmente más unida a Bilbao hasta entonces. La macrocefalia vitoriana respecto a Álava se acrecentó y la ciudad curil se transformó en industrial. Algo parecido a lo que sucedió en Pamplona.

Este periodo del desarrollismo tuvo también un reflejo cultural con otra eclosión artística de primerísimo nivel. Además de los Chillida, Oteiza y otros escultores hubo también una proliferación de pintores excelentes desde Zumeta, Ruiz Balerdi o Ibarrola, entre otros muchos, así como literatos o cantautores. De estos años es la basílica de Aránzazu que tiene más de manifiesto que de santuario.

Es también en esta época cuando surge otro hito fundacional, transformador de la Historia Vasca: ETA. De forma tan resumida como precisa, nos dirá nuestro invitado, que ETA no nace de ningún problema previo, sino que ETA se constituye en problema en sí misma. De nuevo trayendo a colación el carácter no determinista de la Historia, nos dice el profesor Fusi que la represión franquista no necesariamente tuvo como resultado a ETA. No fue inevitable que Etxebarrieta matara al agente Pardines y se iniciara así una senda de sangre que tanto dolor trajo consigo y tanto perjudicó al País. Llevar la lucha contra el régimen por la vía violenta fue una opción deliberada que perfectamente podría haberse evitado en una sociedad como la vasca que en los años 60 vivía muy acomodada al desarrollismo franquista. De hecho, nos recuerda el ponente, la causa de la lucha de ETA no fue la democracia como acredita que su máxima intensidad ocurriera cuando la transición había tenido lugar y el Estatuto de Autonomía estaba en vigor. En definitiva, ¿cómo pudo ocurrir? y “violencia ¿para qué?” son las grandes preguntas que plantea este hito de la Historia contemporánea vasca.

Finalmente, el último de los grandes hitos fundacionales de la Historia contemporánea del País es la constitución del Gobierno Vasco bajo un Estatuto que confiere a Euskadi un grado de autonomía que no lo ha tenido en ningún momento previo de su historia. Una sucesión de Gobiernos con mayor o menor hegemonía del PNV, pero siempre bajo su titularidad se han mantenido en un tono discreto y sereno, huyendo de los extremos y centrándose en una gestión eficiente que ha sido capaz de superar una reconversión industrial enorme para crear una base económica más diversificada y tecnológicamente puntera.

A pesar de que los sucesivos gobiernos vascos no han cejado de ahondar en una cierta construcción nacional nacionalizando fiestas, denominaciones o instituciones, la sociedad vasca sigue siendo plural y tolerante y que, bajo gobiernos nacionalistas moderados ha tenido también un reflejo cultural relevante como muestra, entre otras muchas cosas, la formidable proliferación de museos e infraestructuras culturales de todo tipo.

Juan Pablo Fusi Aizpurua (San Sebastián, 24 de septiembre de 1945)^[3] es un historiador español, centrado fundamentalmente en la historia de España contemporánea y, especialmente, sobre el País Vasco y los nacionalismos. Es discípulo de Raymond Carr.

Es licenciado en Historia por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Filosofía y Letras (Historia) por la misma universidad.

Asimismo, es doctor en Filosofía por la Universidad de Oxford y recibió el título de doctor honoris causa en Humanidades de la Universidad de Nueva York.

El momento al que se enfrenta la UE es, a juicio del ponente, particularmente difícil. El contexto mundial está mediatizado por la formidable pugna en los ámbitos  económico, tecnológico o incluso al militar que enfrenta a China con los EEUU por la hegemonía del mundo.

Ese escenario que lo mediatiza todo puede verse alterado con la candidatura de Donald Trump en noviembre próximo que no ha dejado de poner en duda el resultado electoral que hizo a Biden presidente en 2020 lo que, a la postre, cuestiona al propio sistema de la que es todavía la primera potencia del mundo. Un Trump más rodado que en 2016 seguirá, no obstante, intentando dividir a la UE con la diferencia de que en estos momentos el todavía expresidente cuenta con partidarios dentro de la propia Unión como es, entre otros, la Hungría de Victor Orban a la que, fatal casualidad, le toca la presidencia semestral de la UE en pleno periodo electoral norteamericano.

Como las dificultades nunca vienen solas, a la preocupación que surge del Oeste de la UE se une en el Este la guerra de Ucrania provocada por una Rusia ya absolutamente autoritaria que sigue siendo una potencia nuclear formidable pero sin controles democráticos sobre ese arsenal. Este conflicto se puede volver irremisiblemente favorable a Rusia si Trump sale elegido, lo que conformaría el mayor riesgo bélico al que Europa se ha enfrentado desde la Guerra Fría.

Ante semejante panorama, los retos a los que se enfrenta la UE son formidables y, más concretamente, Joaquín Almunia los resume en tres aunque todos ellos pasan por el mismo eje: el reforzamiento de la unidad europea.

El ponente no plantea que la UE deba convertirse en un tercer competidor por la hegemonía mundial, pero sí  mantiene que Europa debe alcanzar un peso y una autonomía que le permita corregir una dependencia tradicional que se ha mostrado excesiva en el ámbito militar respecto a los EEUU a través de la OTAN, respecto a Rusia en el suministro energético y respecto a China en el ámbito tecnológico y también económico.

En consecuencia,  la autonomía europea sólo puede fortalecerse a través de una mayor unidad comenzando en lo militar con el desarrollo de una estrategia de defensa propia no tan dependiente de Washington. Este reforzamiento pasa por una intensificación del apoyo económico y militar a Ucrania si no queremos correr el riesgo de perder una guerra que envalentonaría a Rusia, especialmente, en su afán disgregador de la UE. El riesgo se exacerbaría con Trump en la Casa Blanca.

Una mayor autonomía pasa, en segundo lugar, por fortalecer una política exterior unitaria que se dificulta por la exigencia de unanimidad en la toma de decisiones en este ámbito. Habría que atenuar este requisito para hacer frente a la necesaria ampliación que la UE va a tener que acometer en el Este desde Ucrania, Moldavia o Georgia, hasta Azerbaiyan o los Balcanes Occidentales. Una ampliación plagada de dificultades que van desde la guerra que sufren algunos candidatos a lo poco homologable de las estructuras  y usos políticos en otros o a las generalizadas insuficiencias económicas como para integrarse en mercados abiertos. Desde luego, nos dice Joaquín Almunia, una integración conjunta y de golpe es imposible pero la ampliación, de un modo u otro,  tiene que llevarse a cabo por largo que vaya a ser el proceso.

El tercer gran ámbito para ganar autonomía es el de adquirir el tamaño económico suficiente a través de completar el mercado interior. Impulsado desde 1985 por Delors con el apoyo de Mitterrand, Kohl y la colaboración de Margaret Thatcher se diseñó un sistema que paulatinamente ha ido derribando barrera tras barrera. Queda, no obstante, rematar la faena en algunos ámbitos como son los siguientes:

El  ámbito de las telecomunicaciones. Las barreras actuales nos impiden avanzar en un mercado digital único que facilitaría el desarrollo de grandes plataformas digitales europeas de las que carecemos. Tenemos Spotify o Booking pero no el equivalente a los Google, TikTok, Facebook, Amazon o X.

Un mercado interior más integrado y potente facilitaría a las empresas europeas ganar el tamaño que les permitiera competir con sus equivalentes norteamericanas y chinas. Parecía que el desarrollo inicial del mercado interior posibilitaría a las empresas europeas recuperar terreno respecto a sus competidoras pero en los últimos tiempos esta tendencia se ha revertido de manera que, según los últimos informes, estamos en un diferencial de un 18% de PIB per cápita respecto a EEUU.

Por su parte, respecto a China nos encontramos que nos provee de productos y tecnologías que necesitamos pero que coloca en nuestros mercados con prácticas y dinámicas poco homologables con las reglas de la Organización Mundial del Comercio lo que nos obliga, campeones de las economías abiertas como nos consideramos, a imponer unas prácticas proteccionistas que nos repugnan. Claro está que estas restricciones, como las que ahora aplica la UE al coche eléctrico chino, inmediatamente tiene sus réplicas como las que afectan al porcino español, por ejemplo.

En definitiva, necesitamos desarrollar el mercado interior para fomentar nuestro desarrollo digital, de la misma manera que nos hace falta un mercado común común de capitales al que tanto se oponen los países medianos y pequeños de la UE. Necesitamos también un mercado común energético en el que la falta de estándares y regulaciones comunes nos genera costes mientras perdemos eficacia y competitividad.

La enormidad de estos retos va a requerir inversiones descomunales. Se habla  de 700.000 u 800.000 millones de euros anuales, esto es, el mismo importe de los fondos Next Generation previstos para un periodo de 7 años. Este esfuerzo requiere de una participación mayúscula de capital privado que no va a asumir riesgos si no tiene alguna forma de aval público. La colaboración público privada adquiere, pues, a juicio del ponente, una importancia capital para responder a los retos que plantean los desafíos europeos.

En el animadísimo coloquio que siguió a la intervención de Joaquín Almunia se abordaron multitud de aspectos pero hubo alguno de especial relevancia porque invitaba al optimismo en un panorama en principio tan sombrío.

El primero de estos aspectos es que la UE no se enfrenta a competidores invencibles. Las dificultades norteamericanas son conocidas. Pero en entornos menos transparentes, Rusia es improbable que pueda soportar por mucho tiempo la falta de acceso a mercados occidentales y, por su parte, China se enfrenta, no solo a una crisis demográfica colosal, sino que la falta de un ecosistema libre y abierto está lastrando extraordinariamente su capacidad de innovación y con ésta su competitividad. En definitiva, en el actual entorno geopolítico llueve para todos.

Pero más relevante aun para mantener una visión optimista es la constatación que hace Joaquín Almunia de que la propia historia de la UE no es más que una sucesión de retos que en su día parecían insalvables y que, no obstante, se han ido superando a través de la contrastada capacidad de sus dirigentes y funcionarios y, sobre todo, por la capacidad de diálogo y de acuerdo para alcanzar un  grado de desarrollo absolutamente impensable cuando el proyecto comunitario se lanzó en su día.

En Bilbao, Joaquín Almunia. 20 junio 2024

Joaquín Almunia (Bilbao 1948), economista de la Comercial de Deusto, comenzó su andadura profesional como responsable de economía de la UGT, para ser nombrado Ministro de Trabajo y de la Seguridad Social en el primer Gobierno de Felipe González con solo 34 años. Posteriormente, se hizo cargo del Ministerio de Administraciones Públicas. Diputado del PSOE, fue portavoz del grupo parlamentario socialista y, posteriormente, Secretario General y candidato a las presidenciales de 2000. Ya en el ámbito comunitario, Joaquín Almunia fue Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios en el mandato de Jose Manuel Durao Barroso que le encomendó la vicepresidencia y la responsabilidad de la cartera  de Competencia.

La inteligencia artificial (IA) es un fenómeno que parece que lo inunda todo. Atrae la atención de las gentes, sí, pero también de las empresas y los gobiernos que invierten cantidades colosales de recursos también en España donde se está desarrollando, aunque algo tardíamente, la Estrategia Española de IA. Más cerca, en la propia CAPV, el Centro Vasco de IA enfoca su labor en la aplicación y, en particular, en la adopción rápida de la IA por parte de la industria vasca.

En este marasmo, dice el Dr. Lozano, no es fácil definir con precisión qué es la IA, algo complejo que aglutina en parte a la filosofía, a la ciencia y, sobre todo, a la tecnología. Con todo, José Antonio Lozano, propone al Foro una definición de IA según la cual sería aquella área de la informática que estudia y desarrolla comportamientos inteligentes mediante métodos computacionales.  Así pues, el ecosistema de la IA es informático y su lenguaje es eminentemente matemático.

Concretando un paso más, los componentes de la IA serían, según el Dr. Lozano, cuatro: El primero sería la percepción, esto es, la capacidad de recibir información ya sea hablada, visual, táctil, etc. El segundo componente, sería la capacidad de aprender y mejorarse a sí misma con lo aprendido. El tercero sería la capacidad de organizar ideas para alcanzar objetivos y, finalmente, el cuarto de los componentes sería la capacidad de comunicarse con terceros, humanos o no.

Las conjunciones de estos cuatro componentes conformarían lo que el ponente denomina la inteligencia general. A su juicio, a día de hoy ninguna de las manifestaciones de la IA las reúne.

Existen, eso sí, formas de IA que cuentan con alguno o algunos de estos componentes, pero no los cuatro simultáneamente. A esta capacidad limitada a alguno o algunos de los componentes de la inteligencia general, la denomina el ponente “inteligencia específica”.

Algunas de las manifestaciones actuales de esta inteligencia específica son extraordinariamente efectivas de manera que, como explicará más tarde, el desempeño de la IA en algunos ámbitos muy concretos es excelente.

Ahora bien, donde la IA no ha llegado es al sentido común y a esa manifestación del mismo que nos permite a los humanos inferir información de pequeños detalles que no hemos estudiado específicamente pero que vamos incorporando a nuestro bagaje intelectual para desarrollar esa capacidad de juicio que denominamos sentido común. Al respecto, el Dr. Lozano expone al Foro la fotografía de una tenista a la que, con ayuda de la IA, acompañan en un margen de la fotografía un enorme despliegue de datos biométricos, deportivos, etc. Pero en esa misma fotografía se vislumbra un trozo de una pista de hierba y un pequeño anagrama que nos dice que se trata de Wimblendon; aparece un 6 en la primera casilla del marcador que nos indica que el primer set ha terminado o aparece al fondo un adolescente con las manos asidas a su espalda que reconocemos como un recoge pelotas. Pues bien, toda esta información conforma un escenario que una inteligencia general hace que los humanos la captemos pero que escapa a la IA.

En todo caso, insiste José Antonio Lozano, estas limitaciones no impiden que la IA tenga desempeños espectaculares como los que genera las recomendaciones de Spotify o Youtube sobre la base de comparar los datos de miles de clientes, o el desempeño de estas máquinas en los juegos formales y reglados como el ajedrez o el más complejo “Go” chino, en el que un ordenador ganará siempre a un humano. Desarrollos igualmente espectaculares son en el campo médico los desarrollos de “alphafold” que permite identificar el plegado de las cadenas de proteínas y con ella deducir su función y desarrollar sobre esa base medicamentos específicos. Una aplicación concreta en la CAPV ha sido la selección de los ovocitos adecuados en los programas de reproducción asistida. En otros campos encontramos, claro está, el coche autónomo donde se unen las capacidades de percepción, acción y aprendizaje, unidos a la capacidad de moverse siempre a la velocidad máxima permitida lo que optimiza la conducción. Y está, por supuesto, la starlet del momento: el Chatgpt, una herramienta extraordinaria que, a pesar de sus muchos fallos actuales, acabará, según el ponente, transformando nuestra forma de trabajar.

Sin embargo, la IA tiene también riesgos indudables. Así, por ejemplo, la IA generativa es capaz de reproducir imágenes o sonidos, esto es, hablas, con una precisión que los hace indistinguibles de la realidad lo que puede tener ventajas indudables, pero difumina la distinción entre la verdad y la mentira.

Y es que el enorme potencial de la IA esconde peligros muy serios como son, según comenta José Antonio Lozano, entre otros, los siguientes: Su autonomía que puede aplicarse a un armamento capaz, en consecuencia, de elegir a sus víctimas por sí solo. A la IA le falta robustez lo que genera que pequeñísimas alteraciones en sus in puts, imperceptibles para el humano, no lo sean para la máquina provocando cambios tan radicales como peligrosos en su desempeño. No son menores los riesgos para la privacidad ni tampoco la asunción por parte de la IA de los sesgos implícitos en las personas o los datos que hacen que, por ejemplo, las enfermeras se enuncien, así, en femenino y los médicos en masculino.

Esta amalgama de potencialidades y riesgos hace que las aproximaciones de los tres gigantes mundiales en la IA, esto es, China, EEUU y la UE, sean diferentes y, consecuentemente, generen regulaciones distintas. Para China, la IA es, ante todo, un instrumento de control social. En los EEUU, donde los grandes desarrolladores son empresas privadas, prima una visión, digamos, más comercial. La UE es, seguramente, el ámbito en el que la percepción de los riesgos de la IA es más sentida lo que está generando una legislación que, al tiempo que intenta controlar los riesgos, tiene el inconveniente de que puede lastrar la competitividad de quienes se miden con aquellos que no tienen estas limitaciones legales.

A juicio del ponente, el desarrollo de la IA, tanto de sus potencialidades como de sus peligros, requiere algún tipo de regulación. Ahora bien, la legislación que pueda desarrollarse requerirá, primero, ser completada por algún tipo de acuerdo entre las grandes empresas que dominan el mercado de la IA. Y, en segundo lugar, los desarrollos normativos tendrán que superar dos inconvenientes clave: una velocidad de la evolución tecnológica muy superior a la capacidad de cambio en el ámbito jurídico y, lo que no es menos grave, la necesidad de regular un futuro que, en el caso de la IA, es absolutamente desconocido.

Con todo, finaliza el ponente, todavía no es esperable que se materialice esa gran dispotopía de que las máquinas sean más inteligentes que el hombre para acabar sustituyendo. Los retos que plantea la IA son enormes, pero todavía está a distancia considerable de alcanzar aquella inteligencia general a la que se hacía referencia al principio y lejos, por lo tanto, de la capacidad de crear máquinas más inteligentes que ellas mismas.

En el muy animado coloquio que siguió a la exposición, se abordaron cantidad de cuestiones como, entre otras muchas, la referida a la propia sostenibilidad de los sistemas de IA que manejan la inimaginable cifra de 127.000 millones de parámetros o consumen ingentes cantidades de electricidad. Se abordaron también las tensiones entre los operadores privados y los poderes públicos o las grandes dudas que plantea la capacidad de la IA de emitir emociones de las que no se sabe hasta qué punto son sentidas. A día de hoy, aparecen más claras las limitaciones a la creatividad de la IA aunque por pura aleatoriedad, eso que en el ámbito llaman estocasticidad, se alcancen resultados nuevos.

En Bilbao, a 23 de mayo de 2024

José Antonio Lozano es matemático de carrera, doctor en computación por la UPV y catedrático del área de Computación e Inteligencia Artificial.

Desde 2019 es director científico del Centro Vasco de Matemática Aplicada en el que trabajan 400 personas.

Además, es autor de más de 190 artículos, supervisor de 30 tesis doctorales, partícipe en la organización de más de 70 conferencias internacionales.

Ha sido presidente general del Congress of Evolutionary Computation (IEEE 2017) y de la European Conference on Machine Learning and Practice of Knowledge Discovery of Databases (2021)

La elaboración de la comida cambia la vida del hombre. Y el desarrollo de la agricultura está en el epicentro de este cambio. Así pues, determinar dónde, cómo y por qué surge la agricultura se convierte en una cuestión central en la evolución del ser humano.  La agricultura surge y se desarrolla de manera independiente en más 20 lugares en el mundo, aunque la investigación de la Dra. Arranz se centrará en el Creciente Fértil.

Pues bien, hasta ahora la narrativa tradicional expone que este tránsito a la agricultura o, si se quiere, el tránsito de las sociedades cazadoras y recolectores a las comunidades plenamente agricultoras, se produce alrededor de 8.000 años a. de C, y de manera relativamente súbita. De ahí que se hable de la “Revolución neolítica”. Las explicaciones de este cambio súbito son varias y van desde la referencia a cambios climáticos que reducirían las especies comestibles hasta obligar a cultivarlas, a cambios demográficos y hasta cambios culturales como los que postula Brian Hayden que defiende que ya los recolectores habían empezado a elaborar pan y cerveza en un contexto de competencia social y tribal en el que estos alimentos constituían un lujo.

En todo caso, estas hipótesis se apoyaban en las evidencias que proporcionaba la arqueología tradicional que se basaba en restos sólidos más evidentes. Sin embargo, el desarrollo en las últimas décadas de técnicas que permitían rastrear también los restos, muchas veces microscópicos, de semillas, tubérculos, raíces o maderas alumbra una nueva especialización científica, la arqueobotánica. Esta nueva especialización abre un mundo de investigación inédito porque permite precisar mucho más todo lo que tiene que ver con el uso de las plantas lo que, a su vez, esboza cual puede ser el medio ambiente de la época y hasta el tipo de economía que prevalecía en el pasado.

Pero, probablemente, uno de los cambios más relevantes que ha traído consigo la arqueobotánica y los descubrimientos asociados a la misma, es un giro radical en el relato tradicional. La nueva evidencia científica indica que el desarrollo de la agricultura no fue un cambio súbito, esto es, no fue una revolución, sino fruto de un proceso evolutivo muy lento que llevó a una codependencia entre los seres humanos y las plantas.

En efecto, la arqueobotánica empieza a mostrarnos que las poblaciones del periodo Paleolítico eran más recolectores que cazadores y, sobre todo, que empezaron a explotar y cultivar las plantas que se domesticarían posteriormente en el Neolítico. En efecto, yacimientos en Irak tan lejanos como de 70.000 a 40.000 a. de C., se encuentran restos de semillas de cebada, mostaza, guisante o de pistacho. En yacimientos de Israel de 21.000 años a. de C., empiezan aparecer utensilios parecidos a molinos que parecen indicar la molienda de algún tipo de cereal. Más cerca, 13.000 a. de C. pero todavía muy lejos del Neolítico, se encuentran en los yacimientos del Creciente Fértil edificios de piedra, utensilios para molienda más definidos, hoces y una profusa de elementos decorativos y simbólicos con motivos geométricos y antropomorfos. En los yacimientos de 13.000 años a. de C. lo que aparecen son ya restos carbonizados con estructuras idénticas al pan que se elaboraba en el Neolítico y en cuyos restos hay evidencias suficientes para determinar la presencia de ingredientes como los cereales.  En definitiva, tenemos evidencias de la elaboración del pan, no en el 7.100 a de C. como era la datación tradicional, sino en el 13.000 a. de C. Un pan que elaboran gentes que todavía eran básicamente recolectores-cazadores.

Ahora bien, ese pan se puede elaborar con trigo silvestre que se recoge mientras se desplazan de un sitio a otro o puede elaborarse desde un cereal previamente cultivado. Las evidencias de cultivo de cereal más antiguos de los que se dispone es de unos 9.600 años a. de C. Estamos, pues, en un periodo todavía precerámico en el que los utensilios son de piedra.

El tránsito entre el cereal silvestre y el doméstico es lento y complejo. La diferencia básica es que, por ejemplo, en el trigo silvestre, las semillas que conforman la espiga se van desprendiendo según maduran para así germinar en el suelo al que caen. En el trigo doméstico, por el contrario, las semillas se mantienen en la espiga por lo que su aprovechamiento es, por un lado, mucho mayor, pero, de otro lado, no se reproduce naturalmente: hay que plantar esas semillas que no han caído al suelo. Este tránsito entre el trigo silvestre y el doméstico dura unos 3000 años y para el 8.000 a. de C. está ya plenamente asentado. En esa época existen ya evidencias de arado y de uso de abono y el pan que se elabora es, básicamente, el mismo que seguimos consumiendo hoy en día. En definitiva, para esa época el ser humano ha dejado de consumir plantas y semillas y consume alimentos.

A partir de entonces, las cosas se precipitan. Los panes dejan de ser planos y pasan a ser fermentados y con la aparición de la cerámica pasaremos del pan a las gachas y al consumo de lácteos hacia el 6.500 a de C.

En definitiva, concluye la Dra. Arranz, la transición a la agricultura no fue un proceso revolucionario sino fruto de una evolución mucho más lenta de modo que no fue la agricultura la que nos llevó al pan sino precisamente al revés: el pan el que nos llevó a la agricultura.

Y en esta evolución, dejó simplemente apuntado la Dra. Arranz, las mujeres jugaron un papel transcendental.

Un animado coloquio en el que se trató desde el contraste del trabajo de la arqueología clásica con la arqueobotánica, la evolución de múltiples cultivos, la aparición de restos de opiáceos y hasta la insinuada relación entre los mitos de paraísos perdidos, como el bíblico, con la transición del Paleolítico al Neolítico, sirvió de colofón a una sesión del Foro tan interesante como amena.

Amaia Arranz Otaegui (Tolosa 1987) es doctora en Arqueobotánica por la UPV. Ha desarrollado su investigación en Siria, Jordania e Irán centrándose en el estudio de la dieta vegetal durante la Prehistoria y el uso de plantas silvestres y su domesticación. Ha trabajado en la Universidad de Copenhague (2015-2020) y lideró un proyecto “Marie Curie” en el Museo de Historia Natural de París (2010-2021). Ha trabajado en el Instituto de Historia del CSIC y actualmente es investigadora de Ikerbasque en la UPV donde dirige un proyecto de la muy prestigiosa “European Research Council” con una “Starting Grant” de 1,4 millones de euros para estudiar el origen de la agricultura. Las publicaciones de la Dra. Arranz son muy numerosas y se recogen en las más prestigiosas revistas especializadas.

En Bilbao a 25 de abril de 2024